x

¿Por qué la Facultad de Periodismo no debe llamarse "Néstor Kirchner"?

0 comentarios

ESTARÍA BUENO COMENZAR esta nota diciendo: “Contra viento y marea, el nuevo edificio de Periodismo de la ciudad de La Plata se llamará ‘Néstor Kirchner’. Pero a juzgar por la información recabada, no hubo vientos ni tampoco mareas. Incluso, hay quienes piensan que la decisión de “apodar” de semejante forma a la institución se formuló en estos momentos debido a que es prácticamente nulo el ir y venir de alumnos y autoridades, es decir, se aprovecharon de que nadie levantaría la perdiz para salirse con las suyas.
     Sin embargo, la medida – aprobada por el Consejo Directivo de la Facultad – “es rechazada por una ‘minoría’ estudiantil”, desde la que se denuncia que dicha denominación se plasmó “sin debate” y “de espadas de la comunidad académica”.  “La decana Florencia Saintout, con esta maniobra, pretende posicionarse con fuerza dentro del kirchnerismo”, expresó Rosario Bernasconi, consejera estudiantil por la minoría del Centro. En un comunicado explicitaría: “La determinación es una nueva muestra de autoritarismo por parte de la gestión de la Facultad y sus agrupaciones”.
     Por su parte, los impulsores de la burlesca iniciativa han argumentado que la inversión en educación por obra y arte del difunto ex presidente aumentó hasta representar el 6,47 % del PBI, siendo que el presupuesto de las universidades nacionales “aumentó más del 550 %”. Habría que explicarle a esta gente que la inversión al respecto no debe medirse por cantidad de dinero gastado sino por resultados, y si una facultad de periodismo es famosa en el país por su denodada militancia política (lo que resume una suerte de “anti-periodismo”) es porque justamente en materia educativa estamos yendo tan para atrás que poco falta para que nos empecemos a comer entre nosotros.
     En rigor, no resultaría tan sorprendente (e injurioso) si alguna facultad de odontología se llamara Fidel Castro o si otra de medicina optara por denominarse Che Guevara, y por la sencilla razón de que es irrelevante si un odontólogo es castrista o si un médico es guevarista; por más ridículos que ambos doctores puedan resultarnos por sus simpatías políticas, lo que importa es que “en lo suyo” sean responsables, eficaces y profesionales.
     Pero no es el caso de un periodista, ni mucho menos de un establecimiento educativo destinado, precisamente, a formar periodistas. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que el periodismo está destinado a ser una usina de permanente crítica al respecto del desempeño de los funcionarios, mucho antes que de reivindicación de los mismos, siendo que por más de que el ex presidente Kirchner haya fallecido, tanto su manera de gobernar como de hacer política siguen dándonos de qué hablar a todos los argentinos.
     Lejos de encuadrarse como un prócer, Néstor Kirchner bien podría figurar de plano completo y con los numeritos bajo el mentón, en tanto que los más resonantes casos de corrupción de los últimos años (superiores en cantidad y magnitud al mismo menemismo) son de su completa autoría o anuencia. Por mencionar sólo algunos (todos impunes, por supuesto): los desaparecidos fondos de Santa Cruz que llevó al exterior – mientras que bramaba porque los empresarios argentinos trajeran sus ganancias al país –; las famosas valijas venezolanas que llegaron a Ezeiza con 800 mil dólares para financiarle la campaña a Cristina; el escandaloso loteo de la Patagonia en que compraba a precio regalado para luego vender a precio exorbitante; los 2 millones de dólares que compró usando información reservada que preveía un aumento de la moneda norteamericana (mientras que perseguía a los que también especulaban – aunque sin información – en torno al dólar)… Y así podríamos seguir hasta completar un libro (como lo hiciera el periodista Luis Majul con “El Dueño”). 
     Colocarle por nombre “Néstor Kirchner” a una facultad (y, encima, de periodismo) refuerza el cerco de impunidad que resguarda todos y cada uno de los hechos de corrupción del kirchnerismo. Por otro lado, también vigoriza el mezquino empeño de aquellos que, como la decana Florencia Saintout y la misma Agrupación Estudiantil “Rodolfo Walsh” (de donde nace la idea de ponerle semejante nombre al establecimiento), aprovechan para posicionarse en el plano político gracias a la endeble estructura política e institucional de nuestro país. Se pretende disfrazar la corrupción del kirchnerismo, deslegitimar toda denuncia al respecto y eternizar las fraudulentas maneras de propagación de ideología que tanto caracteriza a la actual gestión de gobierno.
     La Facultad de Periodismo de la ciudad de La Plata ya nos tiene acostumbrados a eventualidades de esta naturaleza. Tiempo atrás fue noticia que el establecimiento educativo otorgó el ‘premio’ “Presidentes Latinoamericanos por la Comunicación” al presidente bolivariano Hugo Chávez (quien lo vino a buscar y todo). Por si fuera poco, en pleno escándalo por las irregularidades dentro de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini – su presidente y máxima responsable – fue distinguida con el galardón “Rodolfo Walsh”. El premio parece que tiene una periodicidad dependiente del momento en que haga falta “limpiarle la cara” a algún corrupto (cabe destacar que el reconocimiento lleva el nombre, justamente, de un reconocido terrorista que la feligresía de izquierda recuerda como al Robin Hood de las letras).
     Desde aquí, mi solidaridad con todos los alumnos y autoridades de la UNLP que deben "bancarse" atropellos de esta naturaleza. ¡Fuerza, en la resistencia es donde se forja el espíritu de un luchador!


Notas relacionadas:

Mis posturas al respecto del aborto

1 comentarios

ACLARACIÓN: siempre pretendí mantenerme al margen de una discusión que considero que deban tratarla entidades específicas y competentes. Realmente revuelve mi estómago comprobar que dicha problemática transcurra con tanta frugalidad; hoy en día cualquiera se siente con posibilidades de tratar un tema de suyo delicado y controversial, en que confluyen un sin fin de cuestiones. De la misma forma en que un carnicero no puede aconsejar a un cirujano, yo no pretendo incidir en la discusión que los pocos seres competentes al respecto del aborto han librado en mi país. Sin embargo, creo que mi postura es bien representativa de un sentir ciudadano serio, responsable y solidario. Ojalá mis palabras sean tomadas tal cual son pronunciadas: con prudencia y honestidad.

Soy Católico Apostólico Romano, y a mucha honra. Durante la mayor parte de mi vida fui peronista (de Perón), pero realmente el "entrismo" izquierdista ha ocasionado tal degeneración en el Justiciliasmo que sólo podría curarse con una limpieza lisa y llana equivalente al aniquilamiento mismo del partido. Hoy puedo decir que no me representa absolutamente ninguna facción política, y por la sencilla razón de que la corruptela y el clientelismo no pueden representar a ninguna persona que se tenga de bien. Tengo valores y preferencias políticas, no obstante, totalmente en reacción al tornado de "disvalores", inmoralidad e involución que los partidos políticos de izquierda empujan desde siempre.

Desde la postura religiosa, naturalmente, no transijo con el aborto. Considero, incluso, que aún antes de nacer y de ser concebidos contamos con propia entidad humana; en la gracia de Dios Padre Todopoderoso el pasado, el presente y el futuro confluyen en un mismo tiempo pleno y maravilloso: la Eternidad. (Las medidas de tiempo sólo representan el devenir del universo a partir del Big Bang [sustraído de "Breve Historia del Tiempo" de Sephen Hawking]; a partir de entonces es lícito fraccionar al tiempo en pasado, presente y futuro. La Eternidad, no obstante, "antecede" a la explosión universal y por lo tanto los protocolos de mediciones humanos son incompatibles al momento de referirla).

Desde una perspectiva política, en rigor, me espanta que cualquiera se crea en el derecho de decidir si tal o cual cosa debe o no existir, sobre todo si la "cosa" resume en la figura de un ser humano. Las políticas deben orientarse a que la sociedad transcurra lo más eficazmente a pesar de las inquietantes sinuosidades del destino. Estimo que sobran recursos políticos en Argentina para atacar al flagelo del aborto desde sus mismas cimientes: trabajo, dignidad y educación. En materia de política, por cierto, no me horroriza tanto el aborto en sí como los "paladines" de dicho crimen. ¿Quiénes son aquellos que están a favor del aborto? Con sus solos nombres ya invitan a la suspicacia; con sus solas caras ya revelan quiénes son, de dónde vienen y qué es lo que quieren.

En lo conscerniente al aspecto social, es una locura que para resolver un problema deba convertirse en asesinos o criminales a las víctimas (no les demos vueltas: anular la vida del feto es matar a una persona por nacer. Sólo una inteligencia enferma es capaz de tergiversar la naturaleza de la profunda entidad humana). El Estado argentino, garante primero de la seguridad de todos y cada uno de los habitantes del suelo que pisamos, debería responsabilizarse "en carne propia" al respecto de la desgraciada suerte que sufran las mujeres víctimas de violación. Yo propongo que las mujeres víctimas de una violación sean contenidas social y psicológicamente antes, durante y después del nacimiento, con opción a "adoptar" al propio hijo nacido (obligadamente deberá nacer) o a darlo de inmediato (sin derecho a arrepentimiento posterior) en adopción a familia competente. Yo no soy magistrado, ni soy genio ni creo ya que luz alguna tenga lugar en mí: pero es una gran vergüenza para nuestro país que un fundamento tan simple como el mío de ninguna manera madure mayoritariamente en los argentinos y sobre todo en la clase dirigencial.

Habiendo tantas cosas por hacer, ¿es razonable que vayamos directamente al hecho de matar? ¿Acaso matar es lo único que sabemos o podemos hacer? ¿Tan poca cosa somos? ¿No podemos ingeniar algo más digno y respetuoso con nuestra condición de seres humanos?

Es mi postura - a esta altura indeleble - al respecto del aborto. Desde los tres "estamentos" principales (religión, política, problemática social) transijo de forma coincidente: NO AL ABORTO.

 

¡PODEMOS SER AMIGOS!

0 comentarios

¿En qué termina la odisea de Camila Sbrascini?

0 comentarios

ACLARACIÓN: La siguiente editorial ha sido escrita estrictamente sujeta a diversas fuentes emanadas en el transcurso de estos días (aunque sólo subscribo las más confiables e ilustrativas). A medida que transcurren las horas posteriores a la aparición de Camila, puede que la información vaya cambiando (lo cual tornaría impreciso el rigor de exactitud que mi artículo pretende). Mucho he leído, mucho he buscado y mucho he esperado, y si bien me siento muy feliz de que Camila esté otra vez con los suyos, creo oportuno señalar algunas extrañezas que aún no han encontrado forma de aplacarse en mi cabeza - y que ojalá sirvan para la reflexión de muchas familias argentinas - más allá de que sean susceptibles de irse aclarando.

YO FUI UNO de los tantos que posteó en Facebook la foto de Camila Sbrascini (1), joven de 17 años, que estuvo desaparecida de su casa de San Genaro (Santa Fe) durante el lapso de cinco días, transcurso en el cual llamó dos veces a su familia siendo que en la primera fue filmada por cámaras de seguridad en un telecentro de Carmen de Areco (Buenos Aires). Se estima que en la filmación estuvo acompañada por un hombre, supuestamente el camionero que la levantara en su pueblo, y quizás el mismo que la depositara en Laboulaye (Córdoba), localidad en la que la habría “encontrado” una familia para finalmente devolverla a la propia (esa familia, hoy se sabe por boca de Camila, es la misma del camionero).
     Yo fui uno de los tantos que sintió – o intentó sentir – la enorme desesperación de la familia de Camila. Y fui uno de los tantos – fuerza es decirlo – que imaginó lo peor. Y lo peor, obviamente, es que Camila haya podido ser raptada por una red de trata de blancas.

     Es, por supuesto, una aliviadora noticia que Camila haya regresado a su casa y que se encuentre sana y salva junto con su familia. Como bien dice a los medios Anabella, su madre, Camila será asistida con toda la contención posible, e incluso no se descarta brindarle apoyo psicológico. No es para menos. Todos estamos contentos con el feliz desenlace de esta historia que tan rápidamente conmovió y movilizó a todo el país.

     Pero ahora – que ya está todo bien - es momento de darle un giro a esta charla. Y la verdad, es que no está todo bien: está todo mal.
     Está todo mal, fundamentalmente, por cinco cosas: 1)- porque haya un entorno familiar que posibilite que una adolescente opte por irse de la casa; 2)- porque se fue de la casa – siendo menor de edad – acompañada por un hombre 3)- porque, acompañada por un hombre según consta en filmación de seguridad llamó a su casa para pedirle a su familia "que no la busquen"; 4)- porque entidades abocadas exclusivamente a asuntos graves como la trata de blancas debieron dedicarse a un capricho o aventura adolescentista; 5)- y porque este hecho lastima la credulidad de personas o medios que en un futuro puedan ser de gran ayuda en casos que vayan a requerirla (“para qué difundir. Debe ser otra que se rayó porque se peleó con el novio”).
     Que una adolescente se escape de la casa puede, en primeras instancias, sugerirse como una aventura. La madre de Camila ya precisó que le brindará apoyo psicológico. En buena hora. Pero ojo: no sólo Camila necesita “apoyo psicológico”. Por supuesto que toda la familia debe someterse a un examen exhaustivo y a una drástica restructuración. Hablemos claro: no se te va de la casa una hija porque le prohibiste ver televisión o porque se pelea con su novio (pueden ser éstas las causas más superficiales). De oficio la justicia santafesina debiera actuar en pos de dar con cualquier indicio de violencia familiar o falta de contención o lo que diablos fuera. El diario La Nación consigna, en voz de la madre, que Camila es "muy temerosa, menudita e introvertida. No tiene control de sus actos". ¿Qué hace una joven de esas características sola, y anocheciendo, en medio de una ruta (la última vez que se la vio fue en una ruta a las 20 hs.)? Absolutamente todo en ese entorno debe ser considerado bajo la lupa. La madre de Camila aún no ha brindado precisiones al respecto de por qué su hija se fue de su casa; es comprensible, ya que su aparición es reciente. Mas, ¿qué clase de explicaciones podrá darnos? Sin ánimos de ofender a nadie, es preciso resaltar una cosa: Camila no es la única responsable de haberse escapado.
     Se fue de San Genaro con un hombre en un camión. 17 años tiene la chica. (Hoy se sabe, según dijo Camila a La Capital de Rosario, que en el mismo camión viajaba la familia del camionero). Desde ya que ojalá nos enteremos en la próximas horas sobre el arresto de dicho camionero (y que Dios quiera que sea voluntario; “Me vengo a entregar: yo fui el que se llevó a Camila”). Hasta tanto las cosas no se aclaren (y necesariamente deberán aclararse) la detención de esa persona que se llevó a la menor de edad debe ser inminente. Sea como fuere, entiendo como razonable una charla con autoridades competentes (éste es un caso en que ni la posible inocencia del camionero – “se vino conmigo porque se escapó de su casa, no tuve otra opción que llevármela, constantemente insistí hasta convencerla para que vuelva” – deba salvarlo de haber participado de la breve desaparición de Camila).
     En torno a su desaparición y a las personas que acompañaron a Camila, esta última ha pretendido "blanquear" las cosas. Se trataría, pues, de una familia que en todo momento sólo quiso ayudarla. Tengo una duda: ¿qué clase de ayuda pudieron haberle aportado toda vez que la primera llamada de Camila  – por todos los medios presentada como "misteriosa" – consignó un breve diálogo en que la joven aseguró estar bien (en tanto que su madre, empero, aseguraría todo lo contrario) mientras que pedía "que no la buscaran". En la filmación Camila aparece acompañada por un hombre, de modo que este mismo habría presenciado dicho diálogo. Ojalá el "blanqueo" de Camila sea honesto, pero a primeras instancias no hay que estar loco de la cabeza si uno, tras el llamado de la joven, piensa lo peor. Perdón, ¿pero quién levanta en una ruta a una adolescente y la lleva de paseo por cuatro provincias?
     La huida de Camila movilizó, más allá de la ciudadanía en general, a entidades abocadas a desapariciones de personas a raíz de cuestiones graves, como ser la trata de personas. Está muy bien que se hayan movilizado, para eso están. Pero, por ejemplo, no es lo mismo llamar a la policía porque en la casa de al lado se oyen disparos a llamarla porque los vecinos están de fiesta y tiran cohetes. ¿Qué le decimos a la policía? ¿Y qué le decimos ahora a esas organizaciones que desde hace años están buscando a niños robados – tal es el caso de Bruno Gentiletti – y que ahora debieron abocarse al capricho de una adolescente o a la irresponsabilidad de su familia? Pues tenemos que decirles que está muy bien lo que hicieron, obviamente, “pero que este final feliz es provisorio”. La justicia, conjuntamente con las mismas ONGs, deberán realizar esfuerzos para que Camila no vuelva a escaparse de su casa, y para advertir severamente a los demás entornos prestos a desenlaces de similar naturaleza, considerando la “prensa gratis” que obtuvo este hecho en los adolescentes.
     En otro ámbito, hubo medios que ni se abocaron – para mi gran extrañeza – a la desaparición de Camila. ¿Hicieron bien en no darle bolilla al asunto, en tanto que la sociedad toda pugnaba a través de las redes sociales por la aparición de la joven? ¿Insolidaridad…? Lo cierto es que, como bien dice la madre de Camila, la presión de los medios y las redes sociales jugaron un rol definitorio en la “decisión” de la adolescente de volver a su casa.  Y quizás después de su vuelta a San Genaro, sana y salva, sea la mejor noticia de esta historia. Pero debemos admitir que esto genera un desgaste, tanto en los medios como en la ciudadanía. Cuando desaparece un niño es imprescindible contar con TODO el griterío de los medios y de la gente, siempre lo antes posible y de la forma más ruidosa que podamos. Sin embargo, la próxima vez que desaparezca un niño, no será difícil imaginar que el griterío será más paciente al principio y más lento en materia de difusión, lo cual jugará a favor de los captores. No todos colgaremos, por caso, la fotito en Facebook hasta que tengamos certeza de que no se trata de otra que se va de su casa en busca de aventuras… y eso, como digo, da tiempo y espacio a los secuestradores.

     Por último, entonces, es un gran alivio que Camila haya regresado con su familia. Con todo el corazón, deseo contar pronto con las explicaciones más entendibles. Ojalá que el desencadenante haya sido un simple desentendimiento con su familia (Camila aseguró que se fue "porque discutió con el novio"); ojalá que al camionero no le haya quedado otra que llevársela, y ojalá que este mismo la haya convencido de volver a su pueblo. Pero por sobre todas las cosas, ojalá que algo así no vuelva a suceder.  Y para que esto no vuelva a suceder, no tiene que haber otra Camila que se pelee tanto con su novio (o que sus padres descuiden tanto esta relación), ni un hombre que, por más solidario que sea, aleje de su familia a una niña que, en fin, más bien necesita de un psicólogo, de un asistente social, o simplemente ser llevada al destacamento policial más cercano (2).

(1) El apellido de Camila no es Sbrascini sino Menna (paterno). Conservamos el primer apellido en el artículo debido a que con el mismo la joven obtuvo trascendencia nacional.
(2) El título del artículo (en foto) sugiere, casi subrepticiamene, un interrogante sobre "lo feliz" de que Camila haya aparecido. Por supuesto que es un final feliz, aunque no lo sean sus causales. Más feliz hubiera sido que no desapareciera, o que quien la levantó en la ruta la depositara inmediatamente en una comisaría. Más feliz sería contar con la certeza de que algo así no vuelva a ocurrir.

Fuentes: La Capital / Rosario 3 / La Nación


Notas Relacionadas:
La edad de Bruno Gentiletti

Las "víctimas" del 24 de Marzo

12 comentarios
LA REAL ACADEMIA Española sigue manteniéndose “recalcitrante” al respecto de una cosa en particular, nos guste o no: un día feriado es – ninguna otra cosa más que – un día “festivo”. Y punto. No hace falta ser un campeón de la lengua para entender que de lo mismo se deduce que un feriado tiene por motivo festejar, ni más ni menos, algún hecho histórico de gran relevancia para la historia de un país.
     Lo que va en contra de toda norma del castellano y, asimismo, del sentido común, es que se erija como feriado (repito, “día festivo”) una jornada cuyo saldo histórico sea, supuestamente (según los mismos impulsores), para lamentar, repudiar, marchar, atacar, denostar… El claro ejemplo de esto lo resume el “feriado” del 24 de Marzo, ya que más razonable sería que sea la ultraderecha la que festeje y no justamente los sectores progresistas de Argentina.
     Restarán importancia, seguramente, al uso indebido del feriado. Pero yo no creo, dada las circunstancias, de que se trate de algo tan excusable como pretendan. Un feriado es una fecha patria o bien estrictamente de festejo en que toda o la mayor parte de la población tenga especial competencia al respecto. Todos somos, por ejemplo, deudores del país que nos legó el esfuerzo heroico del General San Martín; asimismo, la mayor parte de los argentinos comulga el catolicismo, por lo que es lógico y entendible que Navidad sea festivo y no se trabaje. No ocurriría lo mismo (no debiera ocurrir, por supuesto) con que se instituya feriado, por ejemplo, la muerte del General Galtieri o alguna celebración judía o evangelista, ya que se trataría de eventos estrictamente especiales para un sector reducido o minoritario de la población. En definitiva, si por cada cosa hiciéramos un feriado el único día laboral del año sería el dos de otoño.
     Pero lo más triste de esta historia es el enfermizo nivel de capciosidad que encierra en sí el feriado del 24 de Marzo, más allá del absurdo que por sí solo representa. ¿Qué se propone? Según sus falsarios impulsores, este día “festivo” se propone homenajear a las “víctimas” de la última Dictadura Militar, como así mismo auspiciar jornadas de “concientización” y alentar el “debate” entre los argentinos. Puras bastardeadas, en fin.
     Homenajear a las víctimas de la dictadura. Bien. ¿A cuáles? ¿A las 30 mil? De hecho, está sobradamente comprobado – por todas las investigaciones hechas al respecto – que se trata de un número falso, voluptuoso, político. Luego de una exhaustiva entrevista al escritor e investigador cordobés Agustín Laje Arrigoni, autor del libro “Mitos setentistas”, una cosa me quedó más que clara: “lo que pretende el setentismo es demonizar a las FF.AA. y exculpar a los terroristas”. Mientras que en todo el mundo civilizado el terrorismo es condenado de forma inopinable, en Argentina… (¡increíblemente!) es homenajeado.
     El mito de los 30 mil desaparecidos tiene un objetivo bien subrepticio. Al plasmar la idea de que existieron 30 mil desaparecidos, indirectamente está afirmando que, más allá de los 8 mil (en promedio) que datan las distintas investigaciones, hay un margen eminente de 22 mil muertes (falsas) totalmente inocentes de culpa en lo que respecta a los dramáticos días de los 70. Inocentes de culpa, pues, porque sencillamente no existieron, más allá del margen de víctimas inocentes que sí se puede adscribir dentro del saldo que arrojan los diversos estudios al respecto. Se pretende, pues, implantar la idea de que los militares salieron a cazar inocentes y no a combatir a terroristas.
     ¿Qué es lo que se hace con un terrorista en un país serio? Simple: se lo juzga y se lo condena. ¿Qué es, por el contrario, lo que está sucediendo en Argentina? Los mismos terroristas usan la sangre de los inocentes (de verdad) para generar una cortina de humo que impida el franco discernimiento de culpas y castigos y de este modo evitar el regreso a las cárceles de las que, por gracia de gobiernos infaustos, fueron sacados en su momento en calidad de “indultados”. El setentismo cela ciegamente porque sus crímenes NO sean considerados de lesa humanidad, como lo son en todo el mundo, porque de ese modo ganarían el carácter de “imprescriptibles”, y sus autores y cómplices volverían mansitos a la prisión de la que nunca tendrían que haber salido. De ahí que las 18 mil víctimas directas del terrorismo en Argentina, que trabajosamente compiló el CELTYV, no sea tema de debate ni nada por el estilo. Para ellos no hay feriado.
     ¿No es, acaso, un insulto para la memoria de las verdaderas víctimas de la dictadura, como de los 70 en general, que se los USE para que los terroristas - en base al engaño y el mito - anden sueltos por la calle, reciban indemnizaciones, ocupen cargos gubernamentales, den charlas sobre derechos humanos, escriban y hablen como los paladines de la democracia que desde siempre despreciaron? Por eso que haya titulado “víctimas” entre comillas, porque en vez de homenajearlas las están bastardeando, ignominiosamente. 
     Pero más allá de toda esta sucia jugarreta, que como decimos tiende a exculpar a los peores enemigos que esta patria ha tenido, lo que duele en el fondo del sentir argentino es la vaga y promiscua adherencia de los distintos sectores como de la gente en general, abyectos y acomodaticios por un lado y – en gran medida – olvidadizos por el otro. Una amiga me decía, con envidiable razón, que el problema de este país es que muchos padecen el “mal de Alzheimer” al respecto de los 70.
     Ninguna nación decente se ha construido en base al mito y la mentira. Todo progreso, del campo que sea, se ha debido sola y exclusivamente a nociones pragmáticas, a una lectura sincera del pasado y por lo tanto un resarcimiento exento de las vicisitudes del mismo. Los países serios lo son porque aprendieron de sí mismo, de los propios errores. Debemos interpretar el “feriado” del 24 de Marzo como un insulto tácito a todos los que habitamos el suelo argentino, porque nos ‘vende’ una versión distorsionada y enferma de la historia que sólo auspicia la preeminencia del odio, el resentimiento y, naturalmente, la injusticia.
     Como argentinos bien nacidos, los invito a que sigamos tolerando y así mismo a que no aflojemos en el afán exhaustivo de recordar, con respaldo técnico (cosa que sobra), aquellos días infaustos que aún hoy deben servirnos de escuela, por más que los imbéciles de siempre – por no ir presos, nomás – se proponen revivir a toda costa. 


Notas relacionadas

Roger Waters: "la mitad de Bs. As. da asco. Y la otra mitad, también".

0 comentarios

Roger Waters estuvo en Chile, se sacó fotos con el presidente Piñera y luego lo criticó. Muchos nos preguntamos, ¿para qué te fuiste a sacar fotos con él si no era de tu agrado?

También en Chile, el británico supo declarar que "las Malvinas son argentinas", aunque más tarde haya dicho que no quiso decir eso.

Sin embargo, hay más noticias al respecto.

Acabo de hablar con la especialista futuróloga Norma Cristal, y me resumió en qué consistirán las futuras declaraciones del ex astro de Pink Floyd.

Rogers Water, en un hotel seis estrellas, rodeado de periodistas brasileros, no tendrá pelos en la lengua a la hora de decir:

"Es verdad. Me saqué fotos con Macri. Pero fue accidentalmente. Bajé del hotel a comprar puchos y justo me lo encontré en la esquina. Macri es un fachista declarado. Habla como homosexual y hace ruido para comer".

"La mitad de Buenos Aires me da asco. Y la otra mitad, también. Son todos enfermos consumidores del capitalismo".

"El capitalismo es el peor mal que existe. Los trolos argentinos no me quisieron pagar en dólares".

"Las islas Malvinas no son ni argentinas ni británicas. Son norteamericanas".


Ya instalado en su país de nacimiento, Roger Waters torcerá aún más el rumbo de sus palabras con estridentes declaraciones a la prensa británica:

"Los brasileros tienen todos olor a patas. La presidente Rousseff no se lava los dientes".

"A los brasileros habría que matarlos a todos. Se creen que a son la primer potencia del mundo, y sólo porque juegan bien al fútbol. ¿Y saben qué? ¿Sabén qué? Pelé es homosexual, como Macri. Ahí tenés...".

"Chilenos, argentinos y brasileros... se pueden ir todos juntos a la ###".

"Las Malvinas son japonesas".

"Francis Drake es el patriota más grande que ha parido Europa, más allá de que suela recriminársele que por culpa suya Úrsula Iguarán se haya sentado arriba del fuego".

"¿Japonesas dije? Quise decir coreanas. ¿Eh? ¡Pero si son todos iguales esa manga de chupinos come-fideos!".

"Sudamerica da asco. Internet anda lento y todavía hay quienes no tienen iPads. Habría que volver y colonizarlos a todos".

"Piñera es un gran presidente. Tendría que sacar la policía a la calle y asesinar a todos los estudiantes que se oponen a su gobierno".

"Las Malvinas son yugoslavas".


Pronunciadas estas flemáticas predicciones, la especialista futuróloga Norma Cristal se sumió en sueño profundo. Aunque, levantando el dedo, me señaló (como instándome a que no apagara el grabador) y disparó sus últimas palabras en un pesado suspiro:

"Eeemmmhhh... pueden variar algunas predicciones que te hice. Pero más o menos por eso va a andar. Cerrá la puerta cuando te vayas. Say no more, baby".


Perú y Argentina: la difícil hermandad latinoamericana

0 comentarios

Se trata de la misma fragata que a principios de año sirviera a la Argentina para denunciar la "militarización" del Atlántico.

La HMS Montrose, con 183 tripulantes, es la encargada de patrullar los "dominios" británicos de ultramar, y estará en las costas peruanas desde el jueves 22 de Marzo hasta el lunes 26 del mismo mes. La armada peruana estaría realizando ejercicios conjuntos con la Royal Navy.

Días atrás, el presidente peruano Ollanta Humala, se había solidarizado por nota con la causa Argentina en torno a Malvinas.  Sin embargo, llega como un baldazo de agua fría el recibimiento en sus costas de la Montrose, asunto del que oportunamente supieron desembarazarse países como Brasil y Uruguay.

Sin embargo, un poco de revisión histórica... no sólo que justificaría el accionar del Perú (el único país que nos apoyó manifiestamente en la Guerra de Malvinas), sino que nos deja mal parado a los mismos argentinos, toda vez que nuestro país vendió armas ilegalmente a Ecuador durante el conflicto bélico que mantuvo con Perú en los noventa. Por si fuera poco, los responsables de dicho ilícito (entre los que se encuentra el ex presidente Carlos Menem) están todos libres, y además libres de culpa y cargo.

Podemos enojarnos con los peruanos. Es un golpe bajo. Pero definivamente, debemos entenderlos. Lo nuestro fue y es todavía peor que recibir un barco de guerra británico.


ACLARACIÓN:


Promediando la tarde del lunes 19 de marzo, se supo que "en solidaridad con el reclamo de soberanía de la Argentina sobre las Islas, el canciller peruano informó que el gobierno de Ollanta Humala suspendió la visita de la fragata inglesa en base a los acuerdos firmados por la Unasur".

Fuentes: Infobae 1 / Infobae 2

El dictador Castro, más brutal que nunca

0 comentarios

Tan lícito como juzgar a las personas por lo que dicen y hacen, es hacerlo también por lo que no dicen y no hacen. Por otro lado, el dogma cristiano nos ha enseñado a condenar tanto el pecado por acción como el pecado por omisión. En fin, nada nos ilustra mejor a los actuales “humanistas” que el capcioso silencio que mantienen, y que siempre han mantenido, en torno a las aberrantes violaciones a los derechos humanos ya sea en Cuba como en cualquier nación comunista o izquierdista del mundo. Cae de maduro que no los moviliza el amor por la vida ni el respeto al prójimo.

Lo cierto es que en tres sendos operativos militares, el gobierno de Raúl Castro ha procedido a la detención de 70 personas pertenecientes a la organización Damas de Blanco, fundada en marzo de 2003 para conmemorar el secuestro de 73 opositores a la dictadura militar cubana. Primeramente, 16 afiliadas al grupo fueron detenidas en la noche del sábado en tanto que intentaban protestar en el centro de la capital en la Habana. Luego, 18 mujeres fueron bruscamente apresadas por participar de la habitual “marcha de los domingos”. El saldo de aprehensiones se completa con 36 mujeres que se disponían a asistir a misa en Miramar, en la iglesia Santa Rita.

¿Y quién salió a decir algo? ¿Nuestra presidente Cristina, Chávez, Morales, Correa, Dilma, Pepe? ¿Y qué hay de nuestras encendidas y reconocidas y premiadas defensoras de los derechos humanos, Carloto y Bonafini? ¿Y toda esa caterva de falsos periodistas que a diario se hace lenguas parloteando como paladines de la libertad y el respeto al prójimo, al que piensa distinto?

Demás está decir que los secuestros oficiales en Cuba responden a otra grande torpeza del régimen, tratándose de que a poco de celebrarse la Cumbre de las Américas varias son las naciones que protestaron por la no invitación al evento del país comunista. ¿Y para qué lo van a invitar, para que venga Raúl Castro a secuestrar mujeres?  Por otro lado, ya es tema de todos los diarios la visita del Papa Benedicto a la isla: ¿así lo reciben? ¿No era políticamente más adecuado recibirlo sin que una ola de detenciones empañe el “espíritu de la revolución”?

En fin, los que callan… allá ellos. Gracias por la simpleza con la que muestran la hilacha. Tanto ustedes como sus “camaradas” cubanos son el mejor ejemplo de que “Dios ciega a quienes no quieren ver”.

Fuentes: Maimi Herald / Infobae

La Visita de Estado que no concedieron a Dilma

0 comentarios
Tradução: Gis Mancinelli

Debido a que casualmente el periodista y escritor Andrés Oppenheimer escribió al respecto, subscribo sus palabras a continuación.
Desaire de EE.UU. a Brasil -
Andrés Oppenheimer


MIAMI.- Cuando el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, reciba a la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, en la Casa Blanca el 9 de abril, lo más probable es que ambos líderes digan que las relaciones entre sus países son mejores que nunca. Pero no habrá que tomarlos al pie de la letra, porque hay una creciente tensión entre ambas partes.
     Los funcionarios brasileros están ofendidos porque, pese al surgimiento de Brasil como una potencia global emergente, la Casa Blanca no ha concedido al viaje de Rousseff el estatus de "visita de Estado", la distinción diplomática de más alto nivel. Las visitas de Estado generalmente incluyen una cena de etiqueta en la Casa Blanca, un discurso formal del líder visitante ante el Congreso y una serie de eventos culturales de alto perfil.
     La explicación de la Casa Blanca fue que, como éste es un año electoral en Estados Unidos, Obama no concede visitas de Estado. Pero la prensa brasileña advirtió rápidamente que el primer ministro británico, David Cameron, haría una visita de Estado a Estados Unidos dos semanas antes del viaje de Rousseff.
     Un artículo reciente del diario O Estado de S. Paulo (titulado "Dilma será recibida por Obama sin los honores de una visita de Estado") señalaba que el presidente chino, Hu Jintao, y el primer ministro de la India, Manmohan Singh, hicieron visitas de Estado a Washington en 2011 y 2009, respectivamente. Aunque el artículo no lo dice, el presidente de México, Felipe Calderón, tuvo la suya en 2010.
     "El 95% del contenido de las relaciones internacionales es simbólico, y las visitas de Estado son importantes", dijo Peter Hakim, del instituto de investigación Inter American Dialogue, en una conferencia celebrada el 12 de marzo en el centro Woodrow Wilson de Washington D.C. "Brasil quería que ésta fuera una visita de Estado, y se han sentido insultados."
     Carl Meacham, un asesor de la minoría republicana en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dijo en esa misma conferencia que el manejo de la visita de Rousseff por parte del gobierno de Obama refleja el hecho de que "Brasil no es considerado en la Casa Blanca como un tema de primer o segundo nivel para la política exterior estadounidense".
     Más allá de los refinamientos diplomáticos, existen otros temas que están haciendo crecer las tensiones bilaterales:
     -Los brasileños están desconcertados por la inesperada decisión de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de cancelar un contrato de 355 millones de dólares para comprar 20 aviones militares de la empresa aeronáutica brasileña Embraer, alegando problemas técnicos de los documentos presentados por la empresa. 
     El contrato había sido objetado por una firma competidora, Hawker Beechcraft.
     -Los funcionarios de Brasil están preocupados por una reciente decisión de la Legislatura de Florida que prohíbe a los gobiernos locales contratar empresas que hacen negocios con Cuba, algo que podría impedir que la empresa brasileña Odebrecht construya un complejo hotelero de 700 millones de dólares en terrenos del Aeropuerto Internacional de Miami.
     -Los brasileños hace tiempo están irritados por el hecho de que cuando Obama visitó India en 2010, apoyó públicamente la solicitud de India de obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En cambio, cuando Obama fue a Brasil el año pasado, solo expresó su "reconocimiento" de que Brasil quisiera ocupar una banca permanente en el Consejo de Seguridad.
     -A su vez, los funcionarios estadounidenses están frustrados por el apoyo de Brasil a algunas de las peores dictaduras del mundo, especialmente a Irán.
     Aunque los funcionarios de Estados Unidos tienen mejor opinión de Rousseff que de su predecesor, Lula, quedaron consternados cuando, durante su reciente visita a Cuba, Rousseff criticó los abusos de derechos humanos perpetrados en la base estadounidense de Guantánamo, pero no dijo ni una palabra sobre los abusos de derechos humanos en Cuba.
     Mi opinión: el hecho de que Rousseff siga adelante con su visita a Washington a pesar de que no se le conceda el estatus de visita de Estado demuestra que está ansiosa por mejorar las relaciones con Estados Unidos. Ella sabe que, para crecer sostenidamente, Brasil necesita depender menos de sus exportaciones de materias primas a China y aumentar sus exportaciones de productos manufacturados a Estados Unidos.
     El gobierno de Obama debería tragarse su orgullo, también, y tratar a Brasil con el mismo respeto con el que trata a Rusia, India o Sudáfrica, cuyas políticas exteriores suelen ser más objetables que la de Brasil. Obama debería criticar abiertamente a Brasil por su apoyo a Irán, Siria, Cuba y otros regímenes totalitarios, pero tratarlo con el mismo respeto con el que trata a otras potencias emergentes. Washington y Brasilia se necesitan mutuamente mucho más de lo que ambos creen.

¿Qué piensa Página 12 sobre lo sucedido a Baby Etchecopar?

0 comentarios
Me ha resultado extraño el laconismo de Página 12 en torno al hecho que tuvo como protagonista a Baby Etchecopar. Leí y releí. Sentí algo raro en esa breve nota. Hasta que me dispuse a leer la noticia, otra vez, pero ahora “entrelíneas”. Y, a riesgo de asumirme completamente loco, me llevé algunas sorpresitas.

Las comparto con ustedes. Entiendo que mis pareceres al respecto no buscan convencer a nadie, sino simplemente ilustrar un poco "el espíritu" de la noticia.

El título. Si uno dice "Etchecopar baleado" está diciendo que lo balearon a Etchecopar. Pero si uno dice "Etchecopar, baleado" (con la coma entre medio de dos palabritas) da la impresión de que está diciendo, "tomá, ahí lo tenés, baleado". Esa coma refleja una suerte de disfrute, una pausa de sádica satisfacción. Muchachos, no estoy loco. Es simple: si no fuera así, entonces, ¿para qué demonios van a poner esa coma justo ahí? No son muchos los títulos con comas que vemos por ahí. "Etchecopar, baleado" no dice quién y por qué (a Página 12 le gusta destacar que lo balearon); correcto es titular "Balean en asalto a Etchecopar".

Por otro lado, el cuerpo de la noticia no comienza con Etchecopar (sobre él versa la noticia. Por eso está en el título). No comienza diciendo, por ejemplo, con "el conductor radial conocido como 'el ángel de la medianoche' resultó herido por tres impactos de balas...". La noticia comienza con que "Un hombre resultó muerto anoche al intentar con otros tres delincuentes asaltar al conductor de radio Ángel 'Baby' Etchecopar", de manera que vemos cierta "preferencia" temática al respecto de los actores de la noticia. En definitiva: para Página 12 es más importante el criminal que la víctima. "Un hombre resultó muerto..."; mirá lo que hiciste, Baby... Nos mataste a un hombre. No te robó nada, sólo 'intentó' robarte.

"... cuando tres delincuentes INTENTARON entrar en la casa de Etchecopar". Más claro, echale agua: los delincuentes, para Página 12 no entraron a robar a la casa de Baby; intentaron nada más. Intentaron. Vaya uno a saber, entonces, si los delincuentes intentaron entrar a la casa para robar o para darles las buenas noches. Intentaron. Página 12 intenta, de este modo, una exculpación de los delincuentes. (De hecho, los delincuentes no sólo que entraron a la casa, sino que dentro de la misma se registraron casi veinte disparos).

"El conductor se resistió al robo y recibió un balazo en la pierna", continúa, más abajo, la breve noticia. Indirectamente, la afirmación nos está explicitando: "Se resistió, por eso lo balearon". Indirectamente, pues, la noticia está justificando el accionar del delincuente. Legitima al criminal. Le da la razón. Podría leerse, en otro orden, "no te hubieras resistido, no te habría pasado nada, más allá de que pudimos haber matado a tu hijo y violado a tu mujer y a tu hija".

"Su hijo recibió cuatro balazos Y ENTONCES ambos fueron trasladados al hospital...". Clarísimo. "Y ENTONCES". Si el hijo no hubiera recibido cuatro balazos, ENTONCES hubiera sido lícito seguir disparándole a Baby. Baby no importa. A él habría que haber seguido disparándole. No importa. Pero los delincuentes, febriles humanistas, al ver que cuatro de sus disparos dieron 'sin querer' con el hijo de Baby, inmediatamente dejaron de disparar, se disculparon con la familia, con los vecinos y muy caballerosamente se dispusieron a marcharse en busca de otro domicilio para entrar a robar.

"El hijo, de nombre Sebastián, estaría grave y anoche era intervenido quirúrgicamente". Mucho más humano, retórico y periodístico es apuntar "Sebastián Etchecopar se encuentra en grave estado". Página 12 insiste con exculpar a los maleantes: "estaría grave" (vaya a saber si es cierto; ‘estaría grave’. Con cuatro disparos, uno de ellos en el pulmón, y siendo intervenido quirúrgicamente decir que "estaría" es, obviamente, una necedad. Página 12 niega, pues, la gravedad del asunto; la relativiza, lo cual transige en favor de los criminales).

"... de nombre Sebastián", por otro lado, nos remite a un lenguaje entre policíaco o soldadesco, pero si vemos arriba de la imagen, la pestañita resaltada no es la de "policiales" sino la de "sociedad", con lo cual el rigor científico de la nota es redundante o inoportuno (sin embargo, para ellos, se ve que secuestrar a una persona, entrar a su casa y reducir a toda la familia... es algo de "sociedad"). ¿Qué significa? Significa que el espíritu de Página 12 se resume en un esfuerzo “militante”, como si se tratara de una publicación erpiana o montonera (las revistas que, hace treinta años, ambas facciones publicaban en la clandestinidad, están llenas de este mismo humor de militancia revolucionaria. Se trata de una jactancia guerrillera, elevar sus crímenes mencionándolos con precisión científica. El mismo Guevara, en su diario, narraba con lenguaje científico la cantidad de balazos que daba a sus víctimas, el lugar exacto del foramen e incluso si el disparo lo había traspasado o no).

Finalmente, nos encontramos con más exculpación. “Según las fuentes” (“según” dicen, vaya a saber si es verdad), “el hijo ‘aparentemente’ estaba con su novia” (“aparentemente”, es lo que parecía: otros vecinos afirman que no estaba con su novia sino con una gitana que le leía las huellas de la mano; otros, que no era su novia sino un extraterrestre con peluca). “… delincuentes en un auto Galaxy 'intentaron' asaltarlos al tomarlos de rehenes para dirigirse a su casa” (“intentaron”, otra vez. Muy probablemente el intento no falló mucho que digamos, si finalmente no sólo que los asaltaron sino que además los llevaron a punta de pistola al interior de la casa). A este párrafo (que relativiza toda la información) sólo le falta decir que, en realidad, fue en mismo Baby el que agarró a los delincuentes, los metió dentro de su casa y se divirtió de lindo reventándolos a tiros.

Por último, el escueto y - como vemos - muy tendencioso artículo de Página 12, omite constantemente dos de las cuestiones más relevantes del desgraciado suceso: en ningún lado especifica que Baby "se defendió" del ataque de una banda de asaltantes que, luego de SECUESTRAR a su propio hijo junto con su novia para usarlos de rehenes, ingresó a su domicilio con intención, presuntamente, de robarles. Para Página 12, como queda señalado, Baby "se resistió" solamente (quizás les moleste la valentía que hay en el hecho de defenderse). No me extraña, en fin, que para una editorial "militante" la palabra "secuestro" no tenga la misma relevancia que para el resto de la sociedad.

(Absolutamente todo lo escrito hasta aquí es producto exclusivo de mi subjetividad; el lector puede juzgar como válidas o no las afirmaciones que sólo pretenden, como digo, ilustrar "el espíritu" de la noticia).


¡CENSURA EN ARGENTINAAA...!

0 comentarios

**El ex periodista de CNN Alberto Padilla acaba de denunciar en su cuenta de twitter que fue testigo de cómo el canal argentino C5N censuró, en un programa en vivo, al periodista Marcelo Longobardi, quien fue sacado del aire, mientras entrevistaba al político Alberto Fernández, ex jefe de gabinete del Presidente Néstor Kirchner y la Presidenta Cristina Fernández.

“Sres: Fui testigo presencial de la represión a la prensa en Arg. Sacaron del aire a Longobardi por orden de la Pres Kirchner”, tuiteó Padilla, quien se encontraba de invitado en el programa. Pocos minutos después, Padilla tuiteó otra vez: “Fui testigo que sacaron del aire a Longobardi por orden directa del Ministro DeVido luego de declaraciones del periodista Jorge Icaza.”

Longobardi estaba hablando, y aún no terminaba su entrevista con Fernández, quien estaba criticando la administración de los Kirchner, cuando de pronto fue interrumpido por una cortina musical y el programa se fue a corte. Inmediatamente se dio paso a un nuevo programa.
**

Por su parte,
Alberto Fernández - ex Jefe de Gabinete - tras la censura en el programa de Longobardi, dijo a Nelson Castro por radio Mitre: "Funcionarios del Gobierno llamaron para pedir que se levante el programa".

Si bien el empresario dueño del grupo Infobae, Daniel Hadad, se excusó con que lo ocurrido fue un "exceso de formalismo" de su parte (el programa se habría extendido unos minutos de la hora de cierre), el mismo no volvió a ser repetido durante la madrugada del miércoles, tal como acostumbra a hacerlo la programación de C5N (La Nación).



Fuente: http://www.larepublica.ec/blog/internacional/2012/03/13/tv-argentina-censura-en-vivo-al-periodista-longobardi/

Qué más se le puede pedir a este tipo.

1 comentarios

Qué más se le puede pedir a este tipo...

En vez de bajarse los pantalones con el gobierno, como la gran mayoría de los actores argentinos, siempre transigió fiel a sus verdades y a las de muchos.

Y ahora, encima... arriesga su propia vida en pos de defender a su familia de un grupo de criminales.

¡Así se hace!


TIBIOS... ABSTENERSE DE LEER
Tuve la desgraciada suerte de tropezarme con el programa ultrakichnerista "Duro de Domar", en donde prácticamente CRIMINALIZAN al actor Baby Etchecopar por haber defendido su vida y la de su familia ante una horda de asesinos.

No puedo creer que existan hombres sin testículos capaces de reprocharle a Baby el hecho de poseer armas en su casa (las cuales le sirvieron para defender la vida de él y de su familia).

Estoy indignadísimo. NO ENTIENDO NADA. Me dan asco los hombres de hoy y a punto estoy de volverme misántropo.

Escuchen, imbéciles: POR SUPUESTO QUE UN MUNDO SIN ARMAS SERÍA MEJOR QUE UN MUNDO CON ARMAS (¿entendieron caperucitas?), pero para que sea posible ese mundo sin armas primero hay que sacárselas a los delincuentes y a los asesinos.

Y lo segundo que hace falta para conseguir vivir en mundo sin armas, es que la fábrica de hombres vuelva a producir hombres con testículos y no esa serie falluta de mamelucos deformes (los hombres de hoy). Dan vergüenza como hijos, dan vergüenza como padres, dan vergüenza como hermanos y dan vergüenza como maridos. Son la vergüenza de este país. DAN VERGÜENZA.

Hijos de mil p... lloran de alegría porque en Argentina se está despenalizando el mayor genocidio de nuestra historia (el aborto), y se horrorizan porque un simple padre de familia tuvo los huevos (los que a ustedes les falta desde siempre) de defender a su familia en medio de un asalto.

¿Qué hubieran hecho ustedes en el lugar de Baby? Y... bueno. Ya tengo la respuesta. Seguramente, en vez de juntar el poco coraje que puede llegar a tener una persona sin testículos y hacer algo como la gente, se hubieran puesto a lloriquear como nenitas, sin importar que un repugnante golpee a tu señora o viole a tu hija. Por eso dan vergüenza.

Sigan levantando la banderita del aborto. Entiendo que un hombre sin testículos sueña desesperadamente con no haber nacido
.
 

Windows 8 no es para hispanos

0 comentarios
QUERÍA APROVECHAR PARA probar la versión preliminar de Windows 8 pero resulta que no encontré ninguna versión en castellano. Hay en francés, alemán, chino y japonés (además de inglés, obvio).
     En principios, me dio bronca. Los hispanohablantes somos la mayor parte de América, y después del chino, el castellano se constituye como la segunda lengua del mundo en cantidad de hablantes nativos.
     Me pregunté cómo es posible que seamos tan "prescindibles" para una firma como Microsoft a la hora de evaluar sus productos, si en definitiva somos y seremos una fuente efectiva de ingresos.
     Somos muchos más, por ejemplo, que los franceses y los alemanes... pero, ¿en qué cosas, entonces, somos menos? ¿En qué cosas somos menos para que Microsoft no nos tenga en cuenta al momento de evaluar sus productos?

     Y la verdad, es que debo tenderle la derecha en muchas cuestiones a los norteamericanos, y dejar de lado – por esta vez – mi orgullo hispanohablante. ¿O acaso existe algún país de habla hispana que no esté completamente sumido en el tercer mundo? ¿Argentina…? ¿España? ¿México? A ver… ¿sería relevante, para Microsoft, la “doctorada” opinión de un país que oscila entre el carnaval y la banana? ¿Qué podríamos aportarle nosotros a Windows 8? ¿Cuál de todas nuestras universidades produce ingenieros cuya formación y competencia los ubique a la altura de poder indagar, evaluar, cuestionar, proponer mejoras, aceptar cambios, aprobar variantes?
     Pero esto no sería todo. Tengo más preguntas. En materia de software, ¿acaso algún gobierno de habla hispana está aunque mínimamente compuesto por personas que sepan algo de informática? Mínimamente, nada más. Si yo fuera Microsoft, dirigiría mis productos – para que sean evaluados – hacia países cuyos gobernantes puedan apreciar las mejoras que se ofrece, es decir, hacia lugares donde haya una legislación importante al respecto de software. Se dice, comúnmente, que la tecnología avanza mucho más rápido que las leyes. ¿No será que Microsoft apuesta hacia países cuya legislación no está tan atrasada como la de los países hispanohablantes? ¿De qué le serviría a Microsoft, por otro lado, intentar ganar mercado en lugares donde – por falta de legislación – ya lo tiene ampliamente ganado? Por otro lado, Microsoft dirige sus productos hacia lugares donde habrán de ser comprados, y no precisamente donde serán sobradamente pirateados, cosa en la que somos campeones del mundo.
     En materia de patentes, ¡ya! díganme un solo país ‘castellano’ que esté a la vanguardia en materia de invenciones, inversiones, licencias, etc. Los argentinos pensamos que con el dulce de leche y la birome ya nos ganamos el cielo. Los españoles todavía huelen a oveja de tanto patear el campo. Los mexicanos con sus comidas picantes y su patriótico tequila se piensan que tienen colonizado el planeta hasta el año 5000. ¿Qué nos van a venir con 'eso' del Windows 8?
     Políticamente, si bien todo el mundo se halla en épocas de convulsión, las nuestras no son las menos. Microsoft se ha decidido por dirigirse a lugares más o menos estables, serios. ¿Acaso podría estar dirigido a países en constante ebullición? ¿Qué puede hacer un venezolano con una copia preliminar? ¿Y un cubano? ¿Y un argentino? Muchachos, acá no tenemos tiempo para esas cosas; la "revolución" de nuestros "pueblos" nos arrastra hacia otras prioridades, más allá de ver si es "lindo" o "feo" el nuevo sistema operativo. ¡Háganlo en bengalí antes que español!
     Absolutamente en todos los rankings, absolutamente ninguna universidad de algún país español figura entre las cien o doscientas más prestigiosas del mundo. NINGUNA. Y eso que somos el segundo idioma con mayor población de hablantes nativos del mundo. Estados Unidos tiene siempre las suyas; también Inglaterra, lo mismo Alemania y en Francia llegó a la categoría de debate nacional la discusión sobre por qué sus universidades descendieron puestos en las mentadas mediciones. ¿A nosotros nos puede llegar a importar mínimamente algo así? Por el contrario, por caso los argentinos, desmerecemos dichos rankings tildándolos de ‘elitistas’ u otras payasadas. Miden el nivel de educación que recibe un alumno, simplemente. No miden si son lindos o feos o si van bien vestidos. Miden la excelencia educativa, eso miden. Y nosotros, lejos.
     Entonces… ¿por qué la versión preliminar de Windows 8 no viene en español? La pregunta es incorrecta. Más bien deberíamos preguntarnos: ¿para qué la versión preliminar de Windows 8 va a venir en español, para qué, para quiénes? La Universidad Tecnológica de Rosario (UTN), lejos de ser un reducto de tecnología, ideas, operatividad, desarrollo… es un antro politiquero cuyos pasillos dan asco de tanto cartelito colgando, en medio del paso, en el techo, en el piso, en las mesas… ¿A ellos, Microsoft, les va a pedir que evalúen Windows 8?

     Nuevamente, pido perdón por si al principio de esta nota me enojé con la firma norteamericana. Ojalá algún día, conjuntamente con la versión en inglés, les resulte aunque sea curioso lanzar también una en español. Tan sólo eso significaría mucho para nosotros, los que seguimos esperando.


Lo más visto en la semana